虚拟进程无法阻止广泛的防御

mimmmm

关于规定律师着装权限的判决继续对司法机构产生重要的反思。


据本报报道，OAB-RJ 和 OAB 联邦委员会请求撤销上述审判，因为公然违反了审判公开的原则（第 93 条第 IX 项）。

当时已知的是，OAB-RJ 上诉是通过“快速审判”程序进行判决的。虽然当时还不清楚这个程序具体包括什么，但可以肯定的是，它的通过甚至导致一些议员公开表示他们不知道自己在判断什么，并且他们永远不会投票赞成该程序。据说是一致决定。

但报告员的决定揭示了这一程序的真正内容。据该顾问称，“本理事会制定了快速判断程序，适用于电子流程系统中其他顾问以绝大多数表示‘同意’的流程。” 在正在讨论的案件中，有 8 人表示赞成报告员的投票，并在全体会议前 5 天向其他议员提供”。

因此，很明显，国家司法委员会也一直在采用虚拟审判会议制度，而根据《共和国宪法》第 93 条的明确规定，虚拟审判会议自然不会在公开会议上进行。 ，第九项。

联邦最高法院最初制定了类似的系统，以分析普遍影响的存在，这是第 45 号宪法修正案规定的接受特别上诉的要求。这种开创性的态度似乎鼓励其他法院采取类似的程序，其中，反映了它自己对宪法文本的最终监护人，不应该有质疑其违宪性的余地。

除了 CNJ 之外，如前所述，里约热内卢州法院通过一项行政决议，对内部和监管申诉进行了虚拟审判，这已经成为 OAB-RJ 质疑的主题在法庭面前。最近，TJ-SP 表示有意创建类似程序。

但也不完全是。

首先，联邦最高法院一再否认“虚拟全体会议”适用于上诉案情的判决，将分析 银行用户号码数据 仅限于是否存在普遍影响。而且，尽管这一论点本身并不能反驳这一制度的违宪性，但必须承认，其制度的建立有着不可否认的现实理由。



事实是，虽然对特别上诉的审判权通常属于联邦最高法院的一个小组，但需要八位部长的投票才能承认特定假设缺乏普遍反响。因此，STF 发现自己面临着两种同样不受欢迎的情况：向全体会议提交所有特别呼吁或允许一般影响要求在实践中不再存在。

由此可见，STF设立“虚拟全体会议”有两个“减轻因素”：具有系统性意义和仅适用于对上诉可受理性要求之一的评估。

CNJ、TJ-RJ 和 TJ-SP 所采用的系统都有一个单一且明确的目的：减少法官和顾问的工作。

因此，没有什么可以挽救这些程序明显的违宪性。目前国民议会正在处理的《新民事诉讼法典》项目的报告员特雷莎·阿鲁达·阿尔维姆·万比尔教授通常非常准确地指出，任何纯粹为了减少司法部门工作量而制定的程序都是非法的，因为其起源存在缺陷。 。

庭审公开对于正确行使对抗式诉讼和广泛辩护以及社会对司法活动的监督至关重要。流程虚拟化的趋势和减少法院工作量的努力不能导致对这些基本保障的违反。