新型机器人可能会彻底改变人工智能在司法部门的使用

mimmita1

“机器人可以通过编程来帮助法官和律师执行特定任务，例如对文件进行分类和分析法律数据。然而，机器人完全取代法官和律师被认为不太可能，因为司法决策涉及的不仅仅是处理信息。法官和律师有责任将法律和法律原则应用于他们所面临的独特情况，而机器人尚无法以同等方式做到这一点。”


再生产
专家表示，尽管技术进步，机器人律师或法官的可能性仍然不大
。
这是 ChatGPT（OpenAI 开发的专门进行对话的人工智能聊天机器人原型）对本报告提出的问题的回应：机器人能否取代法官和律师？到什么程度？

尽管与ConJur就该主题咨询的专家的思路相比，机器人的解释显得笼统和简单化，但听起来并不荒谬或不连贯。

ChatGPT被认为是人工智能方面的分水岭，其影响和应用仍不确定。

圣卡塔琳娜州联邦大学刑事诉讼法法官兼教授亚历山大·莫赖斯·达罗莎是研究人工智能在法律领域应用的学者之一。他与丹尼尔·波音合作出版了《教机器人法官》  （EMAis）一书的作者，他认为机器人不能取代法官和律师，但它们可以帮助简化司法规定。

“我们建议将可以自动化的重复性和官僚活动自动化。仅此而已。从这个意义上说，法律规则或判决理由（强或弱）对特定案件的适用性不仅仅是简单的重复，超出了自动化的范围”，他在《ConJur》上发表的一篇文章中写道，以回应法学家Lenio Streck对这项工作 进行了审查。

反过来，斯特雷克是这个话题的批评者，因为他认为应用人工智能的可能性遇到了一个无法克服的概念问题：毕竟，谁对机器人进行编程？

“这就像讨论民主政变一样。一个无法解决的矛盾。人民的权利必 电报号码数据 由人民来判断。如果人类不想评判而想让机器代替它，我们将不得不消灭所有职业。反乌托邦没有教给我们什么吗？自文明诞生以来，让人们对自己的权利进行审查是任何人的一项基本权利。这就是重点。从这个意义上讲，存在一项基本权利”，他坚持认为。

法律与人工智能研究所的律师兼学术主任Dierle Nunes认为，ChatGPT 是一个非常有趣的用于优化某些活动的应用程序。“它具有生成具有良好基础的文本的革命性力量”，他解释道。





这位学者引用了使用该工具完成学术工作的案例来举例说明 ChatGPT 在进步和潜力方面所代表的意义，这既可能是有益的，也可能是有问题的。

“大多数人认为这样的机器人可以取代法律专业人员，但这是不可能的。每一种人工智能模型都可以给出非常具体且正确的答案，也可以给出非常荒谬的答案。如果没有人工监督，该工具就会失去大部分有效性”，他指出。

工作原理及后果
专门从事法律和新技术的律师兼顾问奥马尔·卡明斯基 (Omar Kaminski)解释说，所谓的聊天机器人 只不过是使用人工智能的搜索引擎，并且正在不断改进。